有人寫字

作者：黃偉然

基督徒應該納十一／基督徒應該恆常聚會／基督徒應該渴慕神話語／基督徒應該關心社會公義／基督徒應該只關心屬天之事……「基督徒應該」這組字常掛我們嘴邊，是你我的常用語，可是每當說「基督徒應該」時，我們到底有否認清其本義？還是其實我們為其表象所迷，把本義棄之不顧，成了買櫝還珠之人？

當看見基督徒（不論是自己還是別人）行了不該行之事，或者不去行應該行之事[1]，我們心底總不免浮起「基督徒應該XXX」的想法。比方說，當看見某基督徒總不專心聽道，我們大抵都會想：「基督徒應該專心聽道。」顯然，「基督徒應該專心聽道」這想法是針對「總不專心聽道」這行為而出現的，是一種對行為抗議而生的想法。

然而，我們得小心，這種對行為抗議而生的「基督徒應該」總是伴隨着陷阱，讓人墮入而不自覺，這陷阱就是頭痛醫頭，腳痛醫腳。無疑，這陷阱不由於誰造謀布阱而來，而是源自對行為抗議這特性。對行為抗議使人聚焦於外表行為：人看見眼前不堪入目之行為便提出各式各樣的正確行為，為要掃除那不堪入目之行為。這追逐行為的遊戲不放過每次狩獵良機，不斷追趕這個或那個行為，拉起對行為抗議的弓，放出「基督徒應該」的箭，以求矢不虛發、百發百中。在無窮追逐中，我們便習得名為頭痛醫頭，腳痛醫腳的技巧了。

或許你不禁反問：「看見基督徒的陋習，我們豈不應加以指出，並道出正確行為嗎？」當然，這想法本身並無問題，有問題的是我們常常只見不堪入目之行為而漠視那行為所揭示之事──行為只為病徵，病徵揭示的卻是疾病。頭痛醫頭，腳痛醫腳的弊處在於只想要無病徵的身體，卻不想要無病的身體；只想要好行為，卻不想要好基督徒；只想要好果子，卻不想要好樹。

那麼我們就不該道出基督徒的陋習，並指出正確行為嗎？固然不是，基督徒應當互相提醒、彼此監督，我們也應指出正確行為，只是我們指出正確行為時不應只注目於行為自身，而應着眼於作出行為者的心態和觀念（因為正是心態和觀念帶來行為），並致力改變行為以至背後的心態和觀念。然而，如悖論一樣，人心態和觀念的改變只能透過其行為的改變而達到，就像你不能使孩子突然重視孝道，你只能透過慎終追遠等行為讓他學習孝道。唯有透過行為改變而得的心態改變才能讓他由心而發，自律去行那些正確行為，而非受他律之迫，不情願地去行那些行為。其實，上述之言也不過老生常談，只是我們往往當局者迷，看見不堪入目之行為時便為其所迷，一葉障目，不見泰山。

有趣的是，這老生常談的答案卻為我們揭示了「基督徒應該」這組字最重要，且最沉重的含義。當說「基督徒應該」時，常是由於某基督徒（不論是自己還是別人）行了不該行之事，或者不去行應該行之事，換言之，就是那基督徒的心態和觀念無法使他不去行不該行之事，或激發他去行應該行之事。也就是說，「基督徒應該」這組字向那基督徒揭示了自己真實的心態和觀念以至真正的自我，並逼使他真誠面對自我，逼使他看見自身的醜陋和無能，逼使他把虛假偽善的面具徹徹底底地撕開。當然，真誠面對自我是痛苦的，我們總能隨手拈來些新面具，再次把自我掩飾，對此你我都是老練的能手，不贅了。

話到這裏，讓我們一起嘲笑這文章的作者吧。原因嗎？原因是顯然而見的，他指出基督徒應該在說「基督徒應該」時留意對象的心態和觀念，而不應只看表面行為，可是他自己卻只注目於「基督徒說『基督徒應該』時只看表面行為」這不堪入目的行為，換句話說，這作者正在說的「基督徒應該在說『基督徒應該』時留意對象的心態和觀念」是為了反抗「基督徒說『基督徒應該』時只看表面行為」這行為，因而是對行為抗議而生的「基督徒應該」。他像法利賽人一樣，能說不能行。他把難擔的重擔捆起來，擱在人的肩上，但自己一個指頭也不肯動。不，不只如此，當他看見自己所說的「基督徒應該」其實是對行為抗議而生的「基督徒應該」時，他覺得自己應該要看見「基督徒說『基督徒應該』時只看表面行為」這行為所指向的心態和觀念，就這樣，他就落入另一個對行為抗議而生的「基督徒應該」，因為他只注目於「要看見「基督徒說『基督徒應該』時只看表面行為」這行為所指向的心態和觀念」這行為，無視了自己「沒有看見「基督徒說『基督徒應該』時只看表面行為」這行為所指向的心態和觀念」這行為所指向的心態和觀念。而且到了文章末端，他還企圖以最後一口氣，用自嘲編織虛偽的面具，希望賺得別人同情，這可憐的人啊！

你看，我們多容易就墮入頭痛醫頭，腳痛醫腳的陷阱裏去。說不定這文章其實不過是「基督徒應該」這主題一個反面的教材而已。

—

[1] 無可否認，說一件事是該行還是不該行至終不過是各人意見，而各人意見可能不同，甚或矛盾，這文無意討論甚麼是該行之事，也無意討論人應以何種基準判斷事情是否該行，這文討論之主題只為「基督徒應該」這概念。即使各判斷者持相反意見，他們共通之處肯定在於他們均會運用「基督徒應該」這概念。

—

黃偉然
平信徒，渴望成為人的人，在茫然失所中決斷着。