作者：施諾
在本文章的最後部份，先介紹可以看有關NDE的讀物。學術期刊如International Journal of Near Death Studies及其website是好的選擇[70]。這期刊不會先有立塲，不會先定性究竟NDE是純腦部活動或意識出竅。學者、醫生、懷疑論者等可以在那裡刊登文章。她有國際學者作為評判做審核，有水準保證。這期刊在facebook有專頁，有興趣的可以在facebook 按“like”。但有一點要小心，這期刊的website內有一部份是讓公眾分享其NDE。但由於是個人分享，沒有經第三者專業人士查問，不知他們是否在吹牛。
另一個和NDE有關的期刊是Journal of Scientific Exploration [71]。不過她會刊登其他科學解釋不了的現象的文章。NDE文章只會偶然出現。這期刊在facebook也有專業。心理學和醫學期刊也會刊登有關NDE文章。但由於它們的主力不是NDE，可能很久才有一份有關NDE的文章出現，要守株待兔。不過無論是甚麼期刊，不付款就不能看。亦要留意這類期刊文章有太多醫學、心理學名詞及程序出現，會令一般讀者(包括我)頭痛。
有關NDE的書籍多如牛毛。最新的是Near Death Experiences-Doctors and Scientists Go On The Record About God, Heaven, and the Afterlife[72]，剛好在2013年11月出版。也許太多人想有afterlife，這類書籍太容易變成熱賣品，真的眼花繚亂，水準參差不齊，要小心。有一本個人「見証」的書我想看，就是個案七提到的考古學家Natalie Sudman。她的訪問可在youtube 找到（Afterlife TV Natalie Sudman’s NDE）[73]。有的資深醫生在前線接觸及調查不少NDE的個案，把分析寫成書，有學術水準。Pim van Lommel醫生寫的Consciousness Beyond Life: The Science of the Near-Death Experience是一個例子[74]。
不要隨便在internet搜集NDE的所謂分析及研究。它們大多數走去兩個極端。第一個極端是吹噓甚麼靈魂、天堂得到證明。有一小撮的基督徒甚至用NDE作為佈道大會叫人信耶穌的理由。他們濫用「證明」這兩字也不自覺。
第二個極端是懷疑論者用幻覺等不同心理及生理「官腔」答案去解釋NDE只是腦部活動，無視NDE個案的獨特性。例如，internet上有一份文章，幾乎用盡所有第二部份的異議來解釋NDE只不過是腦部活動而已。作者根本不知道（也許不在乎） 這些異議的不足之處 [75]。
腦神經學家Sam Harris博士未看過腦神經外科醫生Eben Alexander的Proof of Heaven: A Neurosurgeon’s Journey into the Afterlife [76]，只憑雜誌文章的報導，便說Eben醫生只是有幻覺而已。Sam博士更嘲諷Eben只是醫生，只懂做手術，不懂科學（看官，可以去google搜索一下 Eben的CV，看他是否只懂做手術，不懂科學？）。Eben給Sam的忠告是：“Of course it was premature for Sam Harris to speak out based on the Newsweek article. He needs to at least read the book if he wants to avoid making embarrassing statements that he later regrets.” [77] Sam 博士後來聲稱看過Eben醫生的書，但立場不變。但Sam博士說來說去也是Eben醫生可以記住了NDE內容，這只是說明他的腦袋根本沒有失去功能，一個失去功能的腦袋無可能有意識，有意識代表腦有功能云云[78]。（這是否循環論證？還是先有立場，後找理據？）一年多前Eben醫生邀請Sam博士來個公開辯論，但一年多後的今天Sam博士因地點理由仍然拒絕邀請。
Sam博士也許只是看不起Eben醫生，這問題不大。他的blog文章可以看。但要提防四位唯物論者。第一位是美國Skeptics Society 創辦人Michael Shermer。他表面高舉理性，判斷思考，但是為了證明NDE只不過是腦部活動，竟然故意把一份在醫學期刊The Lancet有關NDE文章的結論扭曲過來，誤導他在Scientific America雜誌的讀者。超自然研究員Chris Carter一針見血的說：“Shermer must have hoped that his readers would not consult the original article in The Lancet, for if they do they are in for a surprise.” [79] Michael Shermer的一位支持者是一名科普作家及電視主持，名叫Jay Ingram。他對Shermer的誤導手法甚為不滿[80]。
Michael Shermer 又如何評論Eben醫生的NDE？完全不難估計。他在Scientific America 內引用幻覺作為「官腔」答案 [81]。他不會提到幻覺作為解釋的不足。套用Chris Carter 的一番話：“Shermer must have hoped that his readers would not know the difficulties of those objections like hallucination（幻覺）, for if they do they are in for a surprise.” 有一本名為Esquire的雜誌曾扭曲了Eben醫生的NDE的內容，幸好後來被有識之士揭發[82]。我並非Eben醫生的支持者，但見眾人用不理性，不光明手法打壓他，只想為他盡點棉力，說點話。
第二位要提防的唯物論者是Gerry（真名是Gerald Woerlee）。他是一位麻醉師，經常在amazon.com 寫文字反對NDE是意識出竅的說法。無論amazon.com讀者怎樣指出他的錯誤，他千篇一律把他的「官腔」答案再說一遍，讀者把他當為「人肉錄音機」。Chris Carter 曾和他在International Journal of Near Death Studies辯論[83]。最後Gerry無言以對，只能在個人的blog內繼續喃喃自語發表其偉論。但和一般懷疑論者不同，Gerry至少會看過他人的文章和書籍才回應，只是他的異議站不住腳[84]。
第三位要提防的唯物論者名叫Keith Augustine。他曾寫網文辯證NDE只是瀕死腦活動而已[85] 。對NDE素有研究的作家Michael Prescott很快看出他這篇網文有一些很明顯錯誤[86]。Keith 也忽略了本文章第二部份提到的異議。還記起本文章的八個NDE個案嗎？它們有強有弱。Keith在其網文選擇性執法：引用太多弱個案。他提到NDE一個強個案來攻擊它。可惜他的論點站不住腳[87]。Keith 還有一樣問題，是他經常誤讀其他學者的文章[88]。他像Michael Shermer 般故意或無心，真的不得而知。
第四位要提防的唯物論者是一位退休物理學家，名叫Victor J. Stenger。他曾在一篇文章說NDE是意識出竅的說法是無稽之談，甚至有點為NDE研究員可惜，因為他們所作的，他們不曉得 [89]。和其他懷疑論者一樣，Victor博士忽略了其異議的不足。更要命的是，他的文章主要仍賴Gerry和Keith Augustine的理據。看官，我剛好提過Gerry和Keith。Victor博士也扭曲了NDE研究員Kenneth Ring和Cooper在其著作Mindsight意思，說到他們好像承認了沒有意識出竅這回事。Victor博士也引用異議14提到的電視機頂ABC、123的實驗， 但無視這實驗的不可行性。 Victor 只順手拿了幾篇由Gerry和Keith寫有關NDE的文章作回應，但不會查考究竟這些文章的可靠性。Victor並非普通的物理學家，他頗有名望。為甚麼他如此行？
除了以上的四位唯物論者外，其他懷疑論者也有扭曲NDE研究的結論、扭曲NDE個案的內容，在此不逐一談[90]。他們是否唯物論者，就不得而知。
這類唯物論者較少甚至從來沒在前線接觸NDE過來人，他們只閱讀有關NDE的報導，然後順手拿了幾篇由其他懷疑論者寫「NDE是幻覺」的文章作回應。但他們不會理會這些文章的可靠性。他們的慣常做法是：先有結論（NDE 必定是純腦活動），然後不顧一切，利用一些手法(包括以偏概全、選擇性找個案、扭曲事實）去後找「理據」。他們為何會如此行？看官，估到是甚麼原因嗎？（先有結論/立場是人之常情。但無所不用其極找「理據」就不妥！）
這類唯物論者不在乎自己的「理據」是否站得住腳，只要一般群眾相信他們，他們便成功了。當每逢有報章雜誌提到NDE時，如果群眾的即時反應是：「噢，科學家已說過NDE只不過是幻覺而已。」他們便勝利了 [91] 。為甚麼他們那麼着緊群眾要胡信他們？
Chris Carter分析他們為甚麼如此行：
I stressed that this debate is not about evidence, but rather about defending a secular atheistic worldview which is based upon the doctrine of materialism. Materialism has been proven false by the existence of psychic abilities (Reincarnation, Apparitions, Medium, Poltergeist，NDE and Death Bed Visions, etc), and the militant atheists and secular humanists realize that if they admit this, then a major pillar of their opposition to religion and superstition would crumble. Hence, their persistent denial of the evidence…However, most of the deniers simply ignore the evidence; when they can’t ignore it, they try to dismiss it; when they can’t dismiss it, they try to suppress it. I provided several shameful examples of this in my first book Parapsychology and the Skeptics, and in the chapters I wrote for Debating Psychic Experience [92].
說穿了，這類唯物論者項莊舞劍（NDE），志在沛公（宗教）。Chris Carter 看他們真是入木三分。當我寫＜有人見鬼＞[93]和為本文章搜集資料時，深深體會他們對超自然現象evidence的Ignoring、Dismissing、Suppressing。日後有機會寫篇文章詳談之。
我開始研究NDE時，讀到這類唯物論者的文章，信任他們是學者、專業人士，經常強調理性、科學，誰知被他們誤導，以為幻覺解釋了大部份NDE個案，才會在「見鬼」文章寫下：「NDE有很大的機會是幻覺，或人在瀕死時腦部在缺氧下做最後的掙扎。」幸好我沒有甚麼英名，說錯了無所謂，否則真的盡喪他們筆下。
我看他們完全不需要害怕群眾相信NDE等於意識出竅後，然後找一些宗教來信奉、跪拜。本文章已說過假設意識出竅是真的，也不能證明任何宗教的可信性。只要向群眾教育清楚，便行了，總好過用Ignoring、Dismissing、Suppressing來面對問題。當被人揭發時，只有自取其辱，唯盼時間可冲淡一切。美國保險大王Warren Buffett曾說到商界的現象：“Chief Executives Officers who continually mislead others in public eventually begin misleading themselves in private.” 這句話真的對這類唯物論者當頭棒喝。
我曾向一位沒有宗教信仰的朋友提到這類唯物論者的誤導手法。他問我會否發電郵告訴他們的不是。我聽後立刻噴飯，苦笑道：「他們為了誤導群眾，可以無視NDE研究員，可以無所不用其極，你估計他們收到我這個路人甲的電郵，會否覺得扎心， 就對我說：『路人甲，我們當怎樣行？』」我寫下他們的手法不是要改變這類唯物論者的心懷意念（根本無可能），我只希望盡點力，減少被他們誤導的人數。
這位朋友又說到宗教信仰也是先有立場，後找「證據」。但我說：「宗教信仰是主觀的，有時『證據』也可以懶得找，只要不要拿著木頭當方舟便行。但這類唯物論者一向非常高舉客觀、理性，判斷思考。當他們實行先有立場，無所不用其極後找「證據」時候，來誤導群眾，是說不通。」朋友笑呵呵道：「宗教大過天。」
幸好不是每一位懷疑論者也是這類唯物論者。他們看過他人的NDE後，不會幻想NDE是幻覺。第八個個案的Michael Anthony便是一個例子。他沒有因為其朋友Rich的NDE而改變其無神論立場，但仍然有興趣知多些NDE。他引用關於Eben醫生的NDE資料有錯誤，經他人指正後，樂於修改。
一位強硬的唯物論者是第二及第三部份提到的《信仰本能》（Belief Instinct）的作者Jesse Bering。他是一名演化心理學家，是歐盟執委會Explaining Religion Project 的主要成員之一。他如何強硬？看《信仰本能》便可知。他有沒有研究NDE的個案就不得而知。但面對著輪迴（Reincarnation）的現象和證據，他有點轉軚，沒有那麼肯定腦死後意識也隨之永久消失[94]。（喔，在基督教圈子內談輪迴是不得了，看古斌的態勢便知道[95]，不再多談了。）
Michael Anthony仍然是無神論者，Jesse Bering仍然是唯物論者，他們有其立場，但保持開放頭腦，不會無所不用其極找「證據」去支持其立塲，值得敬重。
NDE研究員大多數是心臟科醫生、精神科醫生、心理學家、哲學家等。他們有無數接觸、訪問及調查NDE過來人的經驗。有些NDE研究員以前也是懷疑論者，但做過無數有關NDE研究後，對NDE是意識出竅的可能性由懷疑變到持開放態度。
以下的三點是本文章總結：
一：心理學、腦神經學等未能釋NDE是甚麼的一回事。
二：量子力學也許可以解釋為甚麼NDE不是意識出竅。
三：即使真的有意識出竅，不等於證明有天堂、靈魂等。
18,000 字終於完成了！過去數月，一連寫了幾篇關於「死」的文章，感到人生短暫，想抓的抓不任，感到無奈、傷感。為了多謝你的耐性，把這篇長文讀到這裡，在此和你分享一首＜Tears are Falling＞。
—
[70] Journal of Near-Death Studies Information: http://iands.org/publications/journal-of-near-death-studies/basic-information.html
[71] Journal of Scientific Exploration: http://www.scientificexploration.org/journal/
[72] Near Death Experiences-Doctors and Scientists Go On The Record About God, Heaven, and the Afterlife
[73] Afterlife TV Natalie Sudman’s NDE: http://www.youtube.com/watch?v=YWLjJA_wcg4
[74] Consciousness Beyond Life: The Science of the Near-Death Experience
[75] “What Happens After We Die?”
[76] Proof of Heaven: A Neurosurgeon’s Journey into the Afterlife
[77] Esquire Proof of Heaven Expose Debunked, Dr. Eben Alexander Prevails: http://www.skeptiko.com/220-esquire-proof-of-heaven-expose-debunked/
[78] “Science on the Brink of Death”
[79] Science and the Near-Death Experience: How Consciousness Survives Death
[80] “Medical Evidence for NDEs: A Reply to Shermer”
[81] “Why a Near-Death Experience Isn’t Proof of Heaven”
[82] 見[77]。
[83] International Journal of Near Death Studies, Vol. 30 No. 1, Fall 2011.
“Could Pam Reynolds Hear? A New Investigation into the Possibility of Hearing During this Famous Near-Death Experience.” Gerald M. Woerlee, M.B.B.S., FRCA.
Response to “Could Pam Reynolds Hear?”, Stuart Hameroff, M.D.
Response to “Could Pam Reynolds Hear?”. Chris Carter, P.P.E., M.A.
Rejoinder to Response to “Could Pam Reynolds Hear?”. Gerald M. Woerlee, M.B.B.S., FRCA
“Conscious mental activity during a deep hypothermic cardiocirculatory arrest?”
[85] “Hallucinatory Near-Death Experiences”
[87] 見[83]。
[88] “Rebuttal to Keith Augustine’s attack of ‘Does Consciousness depend on the Brain?'”
“Comments on ‘Does Paranormal Perception Occur in Near-Death Experiences?”‘
[89] “Life After Death: Examining the Evidence”
[90] “JNDS Editor responds to skeptical NDE paper”
[92] Science and Psychic Phenomena: The Fall of the House of Skeptics
[93] 見＜有人見鬼＞。
[94] “Ian Stevenson’s Case for the Afterlife: Are We ‘Skeptics’ Really Just Cynics?”
[95] 見＜輪迴信仰＞。（編按：原連結已失效。）
—
施諾
《令人噴飯的謝飯》作者，半生人做過五生人的事：物理學家（1992 – 1998）、人壽保險代理（1999 – 2004）、作家（2011 – 2013）、大學講師 （2001 – 現在）、投機公司 （2000 – 現在）。雖然不能取得卓越成就 ，總算多姿多采地活過。只要一息尚存，繼續反思信仰、人生。盼後半生仍然有學習、進步、驚喜。
有人寫字 
Leave a Reply